О глубинных причинах кризиса политических элит Запада — комментарий Дмитрия Суслова

Рыба, как известно, гниет с головы. Западные политические элиты мельчают. Лидеры уже не те. Это и есть — вызов мировой безопасности, объяснение свирепой гибридной войны, которую Америка и Европа развязали против нашей страны. О глубинных причинах жесточайшего кризиса кадров, деградации взглядов и стратегий — авторский комментарий известного политолога, ведущего программы «Большая игра» Дмитрия Суслова:

«Государственных деятелей образца Шарля де Голля, Джона Кеннеди, Генри Киссинджера, Маргарет Тэтчер и Жака Ширака (пожалуй, последний европейский лидер исторического масштаба) в США и в Европе на руководящих постах нет и в помине. Балом сегодня правят или политические клоуны, или малообразованные, но при этом чрезвычайно наглые политиканы, или престарелые геронтократы, не способные преодолевать инерцию истеблишмента и глубинного государства и воспроизводящие шаблоны прошлого.

Яркими доказательствами низкого качества нынешних элит на Западе являются их неспособность решить базовые социально-экономические и политические проблемы своих стран, и то, с какой удивительной легкостью они создают ситуации, которые в принципе чреваты прямым военным столкновением великих держав, и в прошлые эпохи вели к мировым войнам. Последний пример подобной, выражаясь словами Генри Киссинджера, стратегической фривольности — требование Нэнси Пелоси официально присвоить России, ядерной сверхдержаве, постоянному члену Совбеза ООН и стране, без диалога с которой неразрешимы многие проблемы международной безопасности и экономики, статус страны — спонсора международного терроризма. И это при том, что рано или поздно США придется вести с Россией диалог и по Украине, и по вопросам европейской безопасности, и по проблемам Ближнего Востока, и по стратегической стабильности, и по многим другим сюжетам.

Или — ее же, Ненси Пелоси, маниакальное стремление прилететь с визитом на Тайвань, — при том, что подобный шаг может быть воспринят Китаем как casus belli, и даже американские военные данный визит по этой причине не поддерживают.

Ни одна из главных внутренних проблем западных стран не решается. Вот что пишет об этом один из авторитетнейших российских ученых-международников и мыслитель мирового уровня Сергей Караганов:

«На Западе, особенно в Европе, нарастал и нарастает ком нерешенных проблем. Социальных, политических, экономических. Нынешние элиты не справляются с их решением. Главная из них — это сокращение и абсолютное обнищание среднего класса, который составляет основу западных обществ».

К этому можно добавить, что не решается проблема миграции и социальной интеграции мигрантов, рушится единство обществ западных стран, разрушаются его ценностные основы и идентичность. Более того, нынешние элиты усугубляют эти проблемы, дополнительно усиливают экономический кризис и социальную рознь. Примеры — агрессивное продвижение т.н. «зеленого курса» и идеологическая борьба с традиционной энергетикой, не говоря уже о еще более агрессивной борьбе с традиционными ценностями и исторической идентичностью, продвижение ценностей ЛГБТ, «культура отмены» и «критическая расовая теория».

Ярким внутриполитическим индикатором качества политических элит на Западе является степень их политической поляризации и трайбализм, масштаб которого позволяет говорить о том, что в некоторых западных странах, как, например, в США, идет политическая гражданская война. По мнению Генри Киссинджера, масштаб политического раскола в США сейчас гораздо больший, чем во времена Вьетнамской войны. Вот отрезок из его интервью с известным британским историком и журналистом Найалом Фергюссоном:

«Гнев заменил диалог как способ разрешения споров, а разногласия превратились в столкновение культур. США сегодня бесконечно больше разделены, чем в период войны во Вьетнаме. В начале 1970-х годов, по его словам, еще существовала возможность двухпартийного сотрудничества. «Национальный интерес был значимым термином, сам по себе он не был предметом обсуждения. Это закончилось. Каждая администрация в настоящее время сталкивается с неослабевающей враждебностью оппозиции — и в такой степени, которая строится на разных предпосылках… Недекларируемые, но очень реальные дебаты в США прямо сейчас касаются того, были ли правильными основные ценности Америки», под которыми он имеет в виду неприкосновенность статус Конституции и примат личной свободы и равенства перед законом».

И действительно, демократы и республиканцы воспринимают друг друга не просто как политических оппонентов, а как врагов, и последовательно торпедируют инициативы друг друга в экономике и социальной сфере. Единственные сюжеты, по которым внутри США есть двухпартийный консенсус, это необходимость конфронтации с Россией и Китаем. По всем другим вопросам (экономика, социальная сфера, ценности, миграция, идентичность, историческая память и многие другие) политическая элиты страны жестко расколота, и бросает в топку политической борьбы буквально все, включая интересы страны на мировой арене. Причем эта политическая война ведется без правил, и на ней используются вооружения, немыслимые еще три-четыре десятилетия назад.

Например, процедура импичмента, которая из чего-то исключительного и запредельного стала обыденным инструментом политической борьбы. Выхолащиваются институты, считавшиеся еще недавно сакральными. Например, Верховный суд. Вот, послушайте, что про него недавно сказал один из апологетов и спонсоров Демократической партии США Джордж Сорос:

«С момента основания в 1776 году Соединенные Штаты всегда были непрерывно эволюционирующей демократической страной, однако сегодня их выживание в качестве демократии оказалось под серьезной угрозой. Причиной этого кризиса стал целый ряд слабо связанных между собой событий внутри страны и за рубежом. За рубежом США угрожают репрессивные режимы во главе с Китаем Си Цзиньпина и Россией Владимира Путина, которые хотят навязать миру авторитарную форму государственного управления. Однако еще сильнее угроза, исходящая от внутренних врагов демократии в США. В их числе оказался не только нынешний состав Верховного суда, где доминируют крайне правые экстремисты, но и Республиканская партия Дональда Трампа, назначившая этих экстремистов членами Верховного суда».

То есть членов Верховного суда — института, призванного олицетворять верховенство закона, и вторую важнейшую политическую партию страны Сорос называет экстремистами.

Во внешней политике именно нынешние элиты США и Европы резко ускорили кризис западной гегемонии, возникшей после окончания «холодной войны», подтолкнули незападные страны к более независимой, суверенной политике и создали нынешнюю конфронтацию с Россией и с Китаем.

На протяжении последних 30 лет они полностью отвергли стратегическое мышление и совершали шаги, которые прямо противоречат историческим закономерностям международных отношений, зафиксированным так называемой реалистской школой, и которые неизбежно вели к катастрофе. Среди них — расширение НАТО; агрессия против Югославии и разрывание ее на куски в нарушение международного права; вторжение в Ирак и уничтожение Ливии в фантастической надежде полностью перестроить Ближний Восток, превратить страны региона в либеральные демократические страны западного образца; вера, что Китай с его многотысячелетней историей рано или поздно тоже превратится в лояльное Западу либерально-демократическое государство; и, наконец, поддержка «цветных революций» на постсоветском пространстве, стремление превратить Украину в антироссийский одновременно плацдарм и таран. Все это разрушило международное право, ослабило международный порядок и сделало конфронтацию США и их сателлитов с Россией и Китаем неизбежной.

Вот что по поводу расширения НАТО пишет один из авторитетных американских ученых-международников, профессор Чикагского университета Джон Миршаймер:

«Cогласно распространенному на Западе мнению, в украинском кризисе можно почти полностью винить российскую агрессию. Но эта версия неверна: Соединенные Штаты и их европейские союзники больше других виновны в кризисе. Корень проблемы — расширение НАТО, центральный элемент более широкой стратегии по выводу Украины из орбиты России и интеграции ее с Западом. С середины 1990-х годов российские лидеры выступали категорически против расширения НАТО, а в последние годы они ясно дали понять, что не будут стоять в стороне, пока их стратегически важный сосед превращается в бастион Запада. Американские и европейские лидеры допустили ошибку, пытаясь превратить Украину в оплот Запада на границе с Россией. Теперь, когда последствия вскрылись, было бы еще большей ошибкой продолжать эту политику».

А вот его же мнение по поводу политики США в отношении Китая: «Поскольку более могущественный Китай наверняка бросит вызов США в Азии и, возможно, за ее пределами, выбор для Соединенных Штатов был очевиден: замедлить рост Китая. Обольщенные ошибочными теориями о неизбежном триумфе либерализма и устаревании конфликта между великими державами, как демократическая, так и республиканская администрации проводили политику участия, стремясь помочь Китаю стать богаче. Вашингтон поощрял инвестиции в Китай и приветствовал страну в глобальной торговой системе, полагая, что она станет миролюбивой демократией и ответственным участником международного порядка, возглавляемого США. Конечно, эта фантазия так и не осуществилась».

Как утверждает Сергей Караганов, в результате политики Западных стран уже в прошлом десятилетии в мире сложилась предвоенная ситуация — настолько сильно обострились противоречия между ведущими центрами силы.

«Весь мир, и притом уже довольно давно, последние десять лет уж точно, находится в предвоенной ситуа¬ции, и если бы не ядерное «оружие Армагеддона» — война давно бы началась. Такого быстрого изменения соотношения сил в мире не было ни¬когда. Такой стремительной идеоло¬гической смены вех — тоже».

А сейчас западные элиты продолжают разрушать стратегическую стабильность и упорно демонстрируют стратегическую фривольность, усиливая тем самым конфронтацию великих держав и повышая риски их прямого военного столкновения. Примеры — отказ от диалога с Россией по вопросам стратегической стабильности и игра на грани фола вокруг Украины и Тайваня.

На Украине США ведут против России прокси-войну, предоставляя ей все больше вооружений, развединформации и даже непосредственно управляя как конкретными видами вооружений (как то «Хаймарсы»), так и военными действиями со стороны Киева в целом. При этом под разговоры о недопустимости прямого военного столкновения Россия-НАТО Соединенные Штаты постоянно передвигают «красные линии», нарушая свои же собственные установленные ранее ограничения. Например, предоставляя ракетные системы залпового огня и уже ведя разговоры о предоставлении западной истребительной авиации.

По Тайваню же США постоянно наращивают масштаб провокаций (визиты официальных лиц, поставки вооружений), прекрасно понимая, что для Пекина вопрос носит экзистенциальный характер. Еще одна оценка от Сергея Караганова:

«Мы должны понимать, что живем в мире, в котором вообще не существует правил и приличий. Они разрушены. Мы имеем дело с западными элитами, которые потеряли всякие ориентиры. Когда у нас был Карибский кризис, мы все-таки имели дело с ответственными политическими деятелями, прошедшими Вторую мировую войну. Сейчас уровень политических элит на Западе несравненно ниже. Даже в США, где еще сохранялись остатки стратегического видения. Я сейчас почти не вижу в Америке признаков реалистического мышления».

Сама по себе одновременная конфронтация США с Россией и Китаем представляется таким мыслителям, как Генри Киссинджер, образцом отсутствия стратегического мышления. Бывший госсекретарь США, внесший колоссальный личный вклад и в сближение с коммунистическим Китаем и в разрядку с СССР, завещал, чтобы отношения Вашингтона с Москвой и Пекином были бы лучше, чем отношения Москвы и Пекина друг с другом.

Сейчас США проводят прямо противоположную политику. Та беспрецедентная глубина и интенсивность партнерства России и Китая, что имеет место сейчас и по праву является одним из важнейших внешнеполитических активов обеих держав, в том числе и результат их политики.

Генри Киссинджер, 56-й госсекретарь США: «На Байдена и предыдущие администрации слишком сильно повлияли внутренние аспекты взглядов на Китай. Конечно, важно предотвратить гегемонию Китая или любой другой страны. Но это не то, чего можно добиться бесконечными конфронтациями».

Еще один пример политики с обратным для американских интересов результатом, но единственно возможной с учетом качества их элит — упорное продвижение во всем мире блокового подхода, попытки принудить страны Азии, Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки сплотиться вокруг США и коллективного Запада против России и Китая, объединиться в глобальный блок под началом США. Поскольку почти никто в незападном мире подобный выбор «или — или» делать не хочет, подобное давление лишь ослабляет и без того увядающее влияние США. Последний пример — визит Джо Байдена в Саудовскую Аравию. Но, спрашивается, какую еще политику можно ожидать от лидеров по типу Байдена и Пелоси, весь жизненный опыт которых — это конфронтация, строительство военно-политических блоков и затем их расширение.

Еще плачевнее ситуация с элитами в Европе. В одном из интервью Генри Киссинджера спросили, что он думает о современных европейских лидерах. И вот что он сказал: «Европейское руководство не обладает политическим чутьем и не несет миссии, которые привносили в свое руководство предыдущие главы государств, такие как Аденауэр и де Голль».

За очень небольшим исключением (как в Венгрии) нынешние европейские элиты оказались вообще не способны действовать в национальных интересах своих стран. С начала военного конфликта на Украине они упорно действуют прямо противоположно своим экономическим и геостратегическим интересам и в угоду интересов США, погружая себя во все более глубокий энергетический кризис и рецессию и отрезая себя от России — геополитически и цивилизационно, тем самым обрекая себя на маргинализацию в глобальном масштабе, лишая себя перспектив развития, стратегической глубины, перспектив стать настоящим геополитическим субъектом, обрекая себя на положение вечного ландскнехта при США. Вашингтон же решает давнюю задачу разделить Россию и Европу (объединение которых привело бы к выталкиванию США из Европы) и ослабить своего экономического соперника.

Жалкие проблески стратегического мышления в Европе, которые время от времени демонстрируют Макрон и другие французские политики (прежде всего Ле Пен и голлисты) моментально затаптываются, представляются как минимум как пораженчество и как максимум продвижение интересов Кремля.

Особенно отсутствие стратегического мышления сейчас характерна для Германии, которая не случайно несет в настоящее время наибольший среди западноевропейских стран экономический урон от экономической и вообще гибридной войны против России.

Да и чего ожидать от элиты, которая в буквальном смысле создана и воспитана США в послевоенный период и многие представители которой открыто называют себя homo atlanticus, то есть людьми, не мыслящими себя в отрыве от атлантической связки? В чем причина подобной деградации западных элит? Их две — внутренняя и внешняя. Внутренняя проистекает из кризиса самих западных обществ, полномасштабного цивилизационного кризиса, который, в свою очередь, является следствием демографических и социально-экономических изменений. Уменьшение доли коренного населения (в США доля белых сократилась за последние 40 лет на 30%) и кризис мультикультурализма, сокращение среднего класса и обеднение, социальная люмпенизация рабочий ведут к обособлению и радикализации отдельных социальных стран, которые воспринимают другие части общества своей страны как чужаков или даже врагов и стремятся навязать всем остальным свои собственные ценности и повадки. Конкретный пример — Black Lives Matter в США и вообще новые левые, объявившие непримиримую войну традиционной американской истории и идентичности.

Вторая же причина — это результат самопровозглашенных в конце 80-х — начале 90-х гг. победы Запада в «холодной войне» и конца истории, того «момента однополярности», в котором США и их сателлиты ненадолго оказались после самоликвидации Советского Союза. В условиях отсутствия контрбалансов и ослабления сдерживания со стороны Москвы Запад потерял саму потребность в стратегическом мышлении. Посчитал, что теперь ему все можно, что теперь никто и ничто его не остановит. Опыт Запада полностью подтвердил знаменитое утверждение британского историка XIX века лорда Эктона, что «власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». В условиях, когда Россия еще не оправилась от распада СССР, а Китай не набрал экономический и военно-политический вес, стратегическое мышление на Западе усохло как ненужный орган.

Проблема, однако, что этот «момент однополярности» был действительно моментом. Логика истории и цивилизации, законы международных отношений не допускают длительного доминирования кого-то одного. «Трагизм великодержавной политики», как писал Джон Миршаймер, заключается в том, что как только ты достигаешь самого верха, тебя оттуда очень быстро сбрасывают, причем скорость, как правило, связана с ошибками самого победителя. И Запад, оказавшись на вершине, начал совершать одну ошибку за другой, и в результате сам ускорил глобальное сопротивление своей гегемонии. И сейчас большинство незападных стран не хотят примкнуть к Западу против России и Китая во многом потому, что понимают, что отстаиваемый Западом т.н. «миропорядок, основанный на правилах», — не более чем красивая обертка диктата и неоколониализма.

Остается надеяться, что новая и весьма жесткая конфронтация, которую Запад опрометчиво навязал России и Китаю, со временем породит там новых Киссинджеров и де Голлей. В конце концов великие деятели рождаются в суровые времена.