Споры о том, долетели американцы до Луны или нет, вспыхнули с новой силой
Это произошло после появления некоей видеозаписи, на которой человек, похожий на покойного режиссера Кубрика заявляет: полет на Луну - это Я. Я все сам снял, Армстронг ходил по смонтированной мною студии, я все смонтировал так, чтобы только умные потомки поняли мою шутку.
Умные потомки начали всерьез спорить, припоминая давние аргументы - и флаг не такой, и следы не похожи, и голос, произносивший знаменитое "маленький шаг для человека" - какой-то вялый. А ведь тому, кто первым начал такие слухи обсуждать публично, в Америке дали реальный срок за клевету - и суд тогда разбирался и с вялостью голоса, и с упругостью флага на поверхности Луны.
Интервью, пролежавшее на полке 15 лет. Из соображений секретности. Так, по крайней мере, утверждает автор фильма под названием "Снимая Стэнли Кубрика". Человек в полумраке - якобы и есть великий режиссер, который вот-вот сделает признание, способное перевернуть мир. Признание сопровождается довольно ярким видеорядом.
Скептики, конечно же, сразу усомнились в подлинности записи - ну хотя бы потому, что сходство человека с бородой из фильма с режиссером Стенли Кубриком, мягко говоря, не очевидно. Автор - некто Патрик Мюррей, старательно избегает контактов с прессой. Вдобавок вдова режиссера заявила, что интервью подделка. Правда, от комментария Первому каналу отказалась.
"Спасибо за запрос, миссис Кубрик недоступна для интервью. Подтверждаем, что интервью Стэнли Кубрика Патрику Мюррею никогда не было. История – фальшивка", - говорится в ответном письме.
Внизу подпись, - "Всего наилучшего, Пола Мюррей". То есть агент госпожи Кубрик и автор фальшивого интервью - как минимум однофамильцы. Или всего лишь. Впрочем, для сторонников теории лунного заговора - это без сомнения повод построить новую конспирологическую цепочку. Хоть их и так предостаточно.
Самое, пожалуй, яркое доказательство грандиозного обмана XX века - это американский флаг на Луне. Ведь он колеблется - а на Луне нет ветра. Казалось бы - заговор раскрыт, но есть объяснение.
"Флаг сделан не из материи, а из гибкого материала, и когда его в грунт устанавливают, то установить так, чтобы он не шелохнулся, невозможно, да и не нужно, - отмечает летчик-космонавт СССР, дважды герой Советского Союза Георгий Гречко. – Поэтому когда его устанавливали, эта гибкая материя флага начала колебаться. Более того, если бы это было в тихую погоду на Земле, то неподвижный воздух сдемфировал бы это колебание и флаг бы остановился, а там нет воздуха".
Космонавта Георгия Гречко трудно заподозрить в необъективности - ведь он сам участвовал в лунной гонке, которую страна проиграла. И если бы были доказательства фальсификации полета на Луну - в Советском Союзе, говорит Гречко - уж точно бы об этом знали.
"И больше я вам скажу. Представляете, с какой плохо скрытой радостью я бы говорил: не были на Луне, потому что мне было бы приятно, что они еще не были, а мы еще глядишь и будем", - отмечает Георгий Гречко.
Но те, кто верит в "лунный заговор", не согласны. Британский издатель Маркус Аллен глубоко погрузился в тему - он даже читает лекции, опровергая саму возможность исторической посадки на спутнике Земли. Он также уверен в том, что у советского руководства были доказательства - но были и веские причины молчать.
"В то время, когда был полет "Апполона-11", проводились переговоры между Россией и Европой о поставке природного газа с сибирских месторождений в западную Европу, в западную Германию, а также в Италию, Венгрию и Францию. Газ поставлялся в обмен на строительство газопровода длинной 2 тысячи километров. У России есть газ - Германия делает трубы, тогда это называлось "трубы за газ", и это довольно известное событие. И конечный контракт был подписан министром иностранных дел Громыко в Австрии в январе 1970 года, именно тогда, когда миссия "Аполлон" была завершена. Так что было ли это в интересах России - расстроить Америку, обвиняя ее в том, что миссии "Аполлонов" не имели успеха, и поставить под угрозу важную торговую сделку?" - говорит издатель журнала "Nexus" Маркус Аллен.
Получается вообще глобальный заговор. К которому мистер Аллен предлагает добавить и другие факты. Например, ракета "Сатурн", по его мнению, была недостаточно мощной, чтобы долететь до луны и вернуться. А еще солнечная радиация в так называемых поясах Ван Аллена - тут опять, видимо, случайное совпадение фамилий, - но журналист считает, что человек воздействия излучения не выдержал бы.
"В командном модуле "Апполона", где находились астронавты, не было защиты от радиации, - отмечает Маркус Аллен. - Не было никакой защиты и кинокамер, которые они везли с собой и якобы использовали на Луне, чтобы сделать культовые кадры, которые всем знакомы. Пленка не могла быть не затронута радиацией. Те, кто достаточно стар, чтобы помнить, знают, что на досмотре в аэропортах багаж проходит через рентгеновский аппарат - раньше излучение было очень сильным. И вам всегда советовали не пропускать камеру через такую машину, чтобы не испортить пленку. Почему же тогда пленка не была повреждена радиацией?"
Тут, конечно, все вспоминают фотографии павильонных съемок высадки на Луну. Это тоже считается неопровержимым доказательством. И неважно, что ученые не сомневаются ни в мощности ракеты "Сатурн", ни в том, что радиационная защита "Апполона" была достаточной, ни, наконец, в том, что высадку стоило отрепетировать на Земле - и почему бы при этом не снять процесс. Все это сторонники существования "лунного заговора" пропускают мимо ушей - и готовы часами рассказывать о том, что Армстронг и Олдрин никогда не были на луне.
"Я был лично знаком с Баззом Олдрином. И он не только совершил посадку на Луну, но и привез оттуда лунные камни, которые потом тайно унес и продал на Ebay", - рассказывает публицист Эдвард Эпштейн.
Писатель Эдвард Эпштейн специализируется на громких расследованиях и конспирологических теориях. Он говорит, люди вообще часто склонны думать, что все снято в Голливуде. А исторические события кто-то нарочно исказил в своих личных интересах.
"Люди всегда ищут альтернативные версии заметных событий, им не хочется верить, что все просто и однозначно. Интернет все изменил. Раньше было много барьеров на пути к информации. Сейчас каждый может создать собственное средство массовой информации, просто написав что-то в "Твиттере", в "Фэйсбуке" или загрузив видео на "Ютьюб". И это приводит к тому, что все теории получили одинаковые права на существование. У любой версии истории найдутся сторонники. Теории заговоров не существовали бы, если бы не было реальных заговоров. Вот люди и верят, что заговоры повсюду", - говорит публицист Эдвард Эпштейн.
И примеров сотни. Несколько лет назад выяснилось, что почти треть американцев не верят в то, что Барак Обама родился в Соединённых Штатах. А когда власти опубликовали свидетельство о рождении - сторонники теории заявили, что это подделка и часть заговора. В России многие были готовы поверить в существование красной ртути - загадочного вещества с невероятными свойствами. А британские ученые с удивлением обнаружили, что конспирологи готовы поддерживать даже противоположные теории. Например, те, кто считают, что погибшая в 1995 году принцесса Дана инсценировала собственную смерть, также склонялись и к версии о том, что на самом деле произошло убийство, которое спланировала королевская семья. При этом речь о вполне психически здоровых людях. Психологи уже давно изучают этот парадокс и, кажется, нашли ответ.
"Когда в мире происходит что-то значительное, заметное - мы ожидаем такого же пропорционально значительного объяснения. И смерть принцессы Дианы была одним из самых масштабных событий 90-х годов. А утверждение, что это была обычная, банальная дорожная авария не совпадает с психологическим восприятием. Нам нужно нечто большее - и конспирологическая теория как раз подходит", - считает психолог, автор книги "Подозрительные умы - почему мы верим теориям заговора" Роберт Бразертон.
Враг любой конспирологической теории - это время. Чем дальше событие, тем меньше вероятность появления новых фактов. Но технический прогресс, похоже, справился и с этой проблемой.
Современные технологии позволяют за секунды оказаться где угодно - хоть на дне Марианской впадины, хоть на Луне. Но вот чем совершеннее становятся технологии, тем меньше доверия к таким видео свидетельствам. Да и вопросы, волнующие мир, - остаются прежними. Ну, например, был ли тот самый "маленький шаг для человека, огромный скачок для человечества", или ничего подобного не происходило.