Дмитрий Саймс о крупнейшем в XXI веке обмене заключенными между Россией и странами Запада
Обмен заключенными — одна из главных тем по обе стороны Атлантики. О нем сегодня и комментарий известного политолога, ведущего программы «Большая игра» на Первом канале Дмитрия Саймса.
— Обмен заключенными между Россией и Соединенными Штатами, который в Америке уже успели назвать историческим, наводит как на оптимистические, так и на тревожные размышления.
Начну с того, что обнадеживает. Обмен состоялся. Этот обмен был достаточно сложным, работали спецслужбы двух сторон, было, естественно, вовлечено руководство обеих стран, и эта ситуация сработала. Значит, какие-то минимальные контакты существуют. Это очень важно, особенно в ядерный век. Также обнадеживает то, что вернулись люди, что Россия показала очень четко, что она своих не бросает, и уж особенно людей, которые верно служили родине, рискуя своей жизнью. То, что они сейчас дома со своими семьями, будут жить новой полноценной жизнью, это, конечно, абсолютно замечательно.
А теперь про размышления не такие оптимистические. Конечно, очень хотелось, чтобы этот обмен стал, если хотите, фундаментом для более широкого диалога, а потом, может быть, даже для какого-то примирения между Россией и Соединенными Штатами. Пока признаков ничего такого нет. Президент Байден уже успел заявить, что у него нет темы для разговора с Владимиром Путиным. Более того, когда я смотрю на реакцию американских политиков, на реакцию американских средств массовой информации, то либо поддерживают обмен, так как он произошел, и говорят, нехорошо, конечно, что нам приходилось брать таких замечательных людей из России, а посылать в Россию людей, которые были настоящими преступниками.
Более того, у критиков администрации Байдена, у этих критиков нашлись очень влиятельные союзники и покровители, включая кандидата на пост президента Республиканской партии, включая его ведущих советников, которые пытаются создать впечатление, что Байден вообще-то слабак, поэтому ему пришлось идти на какие-то компромиссы в рамках обмена. А вот если бы они были у власти, тут бы они как следует надавили, тут бы они по-настоящему прикрикнули, ну и, конечно, Москва бы немедленно пошла и капитулировала. Но нечего и говорить, что с таким подходом российско-американские отношения вперед не двинутся.
В оправдание вот этой не очень умной, мягко говоря, постановки вопроса говорят: ну чего вы хотите, это накануне американских президентских выборов, когда все американские политики становятся слегка безответственными и думают о том, как набирать очки, а не о том, как проводить ответственную внешнюю политику.
У меня на это есть простой ответ. Я помню хорошо разговор в Москве, который состоялся в делегации Центра национальных интересов, где я тогда работал, и разговор был с Евгением Максимовичем Примаковым, который уже не был тогда премьер-министром, а возглавлял Торговую палату. И один из американских участников в ответ на претензии с российской стороны, что американская политика не разумна и является недальновидной, один из участников с американской стороны, бывший заместитель министра обороны, сказал: ну ладно, чего вы хотите, но вы знаете, так работает американская внутренняя политика. Но это надо просто понимать и принимать.
И перед как Примаков сумел найти время на это ответить, а ему было что сказать, заговорил глава нашей делегации Джеймс Шлезингер. Он служил трем президентам в качестве директора ЦРУ, в качестве министра обороны и в качестве министра энергетики. Он был человек очень крутой, но очень прагматичный. И он так покровительственно посмотрел на бывшего американского замминистра обороны и сказал ему: послушай, они же тебе жалуются не на американские мотивы, они жалуются на результаты. Им хочется, чтобы в отношении них проводили ту политику, которая, как им кажется, соответствовала бы интересам двух стран и помогала развивать отношения.
К сожалению, Америка на это пока не готова. И неизбежно в Москве будут судить, должны судить, американскую политику не по обстоятельствам, при которых то или иное говорится, а по тому, куда это все ведет. Пока ни к чему хорошему это не ведет.
Еще, конечно, настораживает, и я не побоюсь сказать, меня лично возмущает то, как американские средства массовой информации, американские политики, американские эксперты описывают этот обмен. Хороший пример, типичный пример — это «Нью-Йорк Таймс», которая поддерживает то, что сделал президент Байден, говорит: но это было, конечно, необходимое зло, куда было деться, на этом настаивал Путин, но факт остается фактом, вот взяли выдали ни в чем неповинных американских людей, выдающегося американского журналиста, а в ответ получили получили наемного убийцу Кремля, который убивал противников Кремля.
Начну с того, кого убили. Убили супертеррориста, мегатеррориста, человека, который принимал участие в террористической операции в Беслане, где было убито больше 300 людей, в основном детей. Человек, который был известен, который есть на видео, там показано, как он убивал невинных людей, уже сдавшихся пленных и просто мирных жителей. Сказать, что ликвидация такого человека абсолютно непростительно... Ну, наверное, есть какие-то пацифисты в мире, которые могут так искренне считать. Но это не администрация Байдена и не поддерживающая ее газета «Нью-Йорк Таймс».
Буквально сейчас Соединенные Штаты оплачивают, вооружают и показывают политическую поддержку двум государствам, которые открыто практикуют терроризм не когда-то в прошлом, а сегодня. Я говорю, конечно, об Украине и Израиле. Убивают людей на территории суверенных государств, ни с чем абсолютно не считаясь. А Украина просто убивала людей террористическими методами в пригородах города Москвы, в Крыму, по всей стране, я уже не говорю о Донецке и Луганске. И Соединенные Штаты все это знали, все это покрывали, а иногда и прямо поддерживали. И не людям с таким подходом осуждать Россию за ликвидацию мегатеррориста в берлинском парке.
И последнее. Для россиян, которые были участниками обмена, для них действует презумпция виновности, автоматически признается, что они были вовлечены в серьезные и хорошо доказанные преступления. А вот когда речь заходит о американцах, то тут презумпция невиновности, они ни в чем не виноваты. Смотрите на Эвана Гершковича, как можно даже предположить, что он помогал ЦРУ, являясь журналистом. Так что, нам всерьез хотят сказать, что ЦРУ не использовало и не использует журналистов, в том числе американцев? Ну за каких идиотов они нас принимают?
Говорят о том, что этот обмен, который вот сейчас, очень напоминает обмены во время холодной войны. И последний такой большой обмен с участием журналиста, корреспондента U.S.News&World Report Николаса Данилова имел место в 1986 году. Николас Данилов был арестован в Москве КГБ и обвинен в том, что он оказывал помощь ЦРУ. Было большое возмущение, длилось оно недолго, потому что руководство ЦРУ само призналось президенту Рейгану, что да, они использовали Данилова для операции внутри России. Данилов что-то знал, а в основном они его использовали втемную, но тем не менее его использовали.
Что сделал тогда президент Рейган? Они не устраивали по этому поводу политический спектакль. Они послали ведущих сотрудников ЦРУ на секретную встречу с КГБ в Вене. Они рассказали, что и как произошло. Они даже сказали, что сотрудники, которые это допустили, сотрудники ЦРУ, будут наказаны. Самое главное — они сказали: давайте организуем обмен, мы знаем, кого вы хотите, мы знаем, кого мы хотим, и давайте это быстро разрешим. Неделя потребовалась для того, чтобы оба арестованных были освобождены. И они в тюрьме никакого времени практически не проводили.
Это не сделало Америку и Советский Союз друзьями, но это показало, что, когда люди хотят результатов, они умеют действовать конфиденциально и не устраивать политические спектакли. К сожалению, администрация Байдена такого ответственного подхода не проявила. И это было неудачно для российско-американских отношений и это было несправедливо в первую очередь в отношении самого господина Гершковича и его семьи.