Аналитическая программа «Однако» с Александром Приваловым
Однако здравствуйте. Близится время больших выборов – пора начинать думать, чем они будут отличаться от предыдущих. Мне попали в руки еще не опубликованные результаты любопытнейшего социологического исследования. Журнал "Эксперт", продолжая свои штудии по среднему классу, решил узнать, каковы у этого самого среднего класса политические предпочтения. Из программных документов самых разных партий надергали около сотни тезисов, с которыми "новым средним", как называют свой излюбленный объект в "Эксперте", предлагалось согласиться или не согласиться. Не знаю, как будут толковать результаты авторы опроса, я же вижу главный интерес в том, что средний класс оказался не просто вообще вменяемым, но готовым разбираться в деталях – и, стало быть, уже не очень пригодным на роль простака, которым способен манипулировать первый попавшийся политтехнолог. Вот типичный пример.
О порядке
С тезисом "главное в демократическом государстве – это законность и порядок" согласились 87 процентов, не согласились – три. На фоне такого единодушия впечатляет неприятие тезиса "ради порядка и стабильности в стране можно пожертвовать некоторыми правами и свободами граждан": с ним согласны всего 29 процентов. И это притом, что тезис "только сильное государство может обеспечить свободу личности" опять-таки дружно принимается: за – 73 процента, против – восемь.
И ведь прав средний класс все три раза. И что человеку порядок нужен – прав. И что без сильного государства нормальной жизни у человека не бывает – прав. И что для усиления государства людишек давить не следует – как ни странно, опять же прав. Из одного этого примера видно, как мало шансов на успех имеет (в этой, средней части электората) простецкая риторика в духе прежних кампаний – что коммунистическая, что наоборот. Средний класс оказался, говоря кратко, в большей степени стихийным центристом, чем можно было ожидать: вдоль стенки – что левой, что правой – его так просто не выстроить.
Что старые клише не заворожат средний класс, станет очевидным, если посмотреть, где он выразил решительную нерешительность; где он и за, и против. Похоже, нерешительность отражает не только действительную сложность проблемы, но и реакцию на навязываемые штампы.
Сомнения
Вот тезисы, про которые не менее трети опрошенных заявили "в равной степени согласен и не согласен". Интересы личности важнее интересов государства – 36 процентов; только либеральная рыночная экономика способна обеспечить справедливое распределение общественного богатства – 33 процента; только введение частной собственности на землю может возродить аграрный сектор страны – 34 процента; глобализация является положительным явлением, которое надо поддерживать – 36 процентов.
Едва ли сомнения, скажем, в полезности частной собственности на землю вызваны у этих горожан включенностью в постколхозные структуры. Скорее это реакция на многолетние заклинания: дайте частную собственность на землю – и наступит счастье. Поймите правильно, я тоже за частную собственность на землю, но что от одного ее введения счастье не наступит, ясно даже дураку, а ведь наш средний класс – далеко не дурак.
Хотя сказать, что он уже постиг всю политологическую премудрость, я бы тоже поостерегся. Вот вам пример неполного постижения.
По старине
Тезис "власть должна управлять страной по справедливости, а не по букве закона" делит средний класс натрое: 40 процентов согласны, 27 – не согласны, еще 27 и согласны, и не согласны одновременно.
Вопрос власти: "Судить мне вас по закону – или по совести, как Бог на душу положит?" - и ответ простолюдина: "За что же по закону – суди по совести", - звучат на Руси в разных аранжировках уже несколько столетий. Поэтому не диво, что две трети среднеклассников вполне или отчасти готовы к продолжению той же пьесы. Но то, что столь немногие из них поняли, что о принципах справедливости лучше договариваться "на берегу", и что такие договоренности называются законами – все же как-то неприятно удивляет.
Однако – нет худа без добра. Любая традиция лучше хаоса; лучше такое, несколько архаичное доверие к власти, чем анархия. До свидания.