КС намерен внести ясность в статьи о производстве спецустройств для негласного получения информации
Конституционный Суд России 16 февраля рассматривает юридический казус, который возник в результате появления цифровых технологий. Одна из статей Уголовного кодекса предусматривает ответственность за производство и продажу спецустройств, предназначенных для скрытого получения информации, а проще говоря — слежки. Однако в законе нет четких критериев, по которым можно отделить подобные приборы от современной электронной техники, например, мобильного телефона.
На слушание в Конституционный Суд Алексей Трубин, радиолюбитель из Архангельска, взял вещественные доказательства: миниатюрный диктофон, обычный автомобильный видеорегистратор и детскую радиостанцию. Несколько лет назад он сам собрал похожее устройство для своего ребенка. Кустарный радиомикрофон транслировал плач прямо из кроватки на громкоговоритель в другую комнату. В правоохранительных органах назвали прибор "специальным техническим средством" и за его изготовление осудили Алексея на 1,5 года условно. Игрушку же с похожими функциями он просто купил в магазине.
Игорь Коршун отделался крупным штрафом за изготовление и продажу охранного комплекса, который автоматически звонил на телефон хозяину квартиры, если в помещение проникали посторонние. Сам хозяин мог в любое время позвонить на устройство и послушать, что творится в квартире. Однажды точно такой прибор обнаружили в кабинете следователя прокуратуры. Кто его там установил непонятно, но изготовителя нашли быстро и объяснили, что он нарушил закон. По мнению предпринимателя Игоря Коршуна, нет ничего странного в том, что государство стремится ограничить людей в подобных действиях, но, отметил он, "должно быть строго разграничено: что законно, а что незаконно".
Законность продажи технических средств определяет постановление правительства, принятое еще в начале 90-х годов, когда многие из привычных сегодня бытовых предметов считались вымыслами фантастов. В 2000 году этот список уточнили, но формулировки остались не менее расплывчатыми. Например, запрещено продавать фотокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, имеющие вынесенный зрачок входа "pin-hole", то есть буквально с крошечными объективами. При этом какой именно размер считается крошечным — не уточняется.
Между тем охранные видеосистемы для дома пользуются сегодня популярностью. При этом размер имеет значение. Злоумышленник не должен догадаться, что его обнаружили и сохранили запись в компьютере.
Как пояснила адвокат Ольга Гисич, "каждый гражданин имеет право на тайну переписки и телефонных переговоров, на личную жизнь, и недопустимо, чтобы в вашу жизнь вмешивались с помощью технических средств, просто подслушивали за стенкой". "Наказуемо должно быть само деяние, а не использование предмета", - заключила она.
Специалисты уверяют: по действующим сегодня законам преступником в любой момент можно назвать каждого владельца современной техники, будь то сотовый телефон, видеокамера, компьютер с доступом в Интернет или автомобильный навигатор. И теперь Конституционный Суд должен решить, по каким правилам можно пользоваться новинками технологий.
На первом заседании судьи лишь заслушали жалобы заявителей на несовершенство существующих правовых норм. Но на самом ли деле рассматриваемые законы столь несправедливы, станет известно примерно через месяц-полтора, когда Конституционный Суд огласит свое решение.